Cosa ne pensi dell'energia nucleare?

Si parla di ritorno all'energia nucleare in Italia. Quasi venti anni fa l'energia dall'atomo fu bandita tramite referendum. Oggi il nucleare è rivalutato per fare fronte al caro petrolio, all'effetto serra e all'esaurimento delle risorse fossili. Tu cosa ne pensi? Sei favorevole al ritorno dell'energia nucleare? Oppure cosa proponi in alternativa? La domanda è stata inviata da un utente in data 20090816 nel canale opinioni / energia. Le eventuali risposte sono scritte dagli utenti e sono da intendersi come semplici opinioni personali. Per rispondere alla domanda clicca qui. Hanno risposto alla domanda 12 utenti.

Le risposte degli utenti

Non posso valutare se le CN siano economiche o no, bisognerebbe essere più dentro all'argomento, senza dubbio il neonato fotovoltaico sta compiendo passi avanti e miglioramenti consistevoli sul piano dello sviluppo tecnologico ma non su quello dei costi; abbassate i costi e il mercato dei singoli rispoderà positivamete tante gocce d'acqua formano un oceano; inoltre bisognerebbe sburocraticizzare il settore in modo che ognuno sia libero di comprarsi quello che più gradisce usufruendo realmente dei contributi statali oggi riservati a chi realizza impianti completi, con investimenti di troppo lunga durata (fra quindici anni gli impianto acquistati cominceranno a fruttare, ma saranno obsoleti). Il nucleare, nel momento in cui sarà disattivato creerà grossi problemi di smaltimento alle generazioni future. Aiutiamo i privati e le imprese ad adottare nuove tecnologie. carlo
Risposta utente in data: 20090817 11:06

Mi astengo, da un lato la centrale nucleare sembra risolvere tutti i problemi, dall'altro presto l'uranio sarà più richiesto del petrolio
Risposta utente in data: 20090826 15:44

Assolutamente favorevole alla utilizzazione dell'energia nucleare. La produzione di en. elettrica che si può ottenere con centrali nucleari è ben maggiore di quella possibile con le centrali eoliche e solari, mentre viene eliminata la produzione di CO2 tipica delle centrali termiche tradizionali. E' poi necessario che i cittadini di un Paese con un livello di utilizzazione di en. elettrica come l'Italia sappiano che senza l'utilizzazione di grandi centrali con potenze che non possono essere raggiunte da centrali solari o eoliche non solo non ci sarà sviluppo, ma addirittura sarà necessario modificare il tipo di vita.
Risposta utente in data: 20101227 18:08:

Sono favorevole all'energia nucleare per queste ragioni. Gli impianti sono abbastanza sicuri, negli ultimi 20 anni non è avvenuto nemmeno un incidente e basti pensare che soltanto la Francia ha più di 50 centrali nucleari.
Risposta utente in data: 20090816 13:00

Sono assolutamente contrario a questa tecnologia perchè: - troppo costosa - insicura - succedono continuamente incidenti, ma non sono pubblicizzati a sufficienza - in Francia ci sono tante centrali perchè servivano ad ottenere materiale per le loro bombe atomiche. Se fossero tolte le sovvenzioni pubbliche questa energia sarebbe antieconomica - nessuna assicurazione assicura le centrali, che infatti sono assicurate dagli stati - si otterrebbe la stessa energia impiegando i soldi previsti per finanziare l'eolico e il solare. - nessuno costruisce più centrali nucleari da anni, tranne Cina, paesi del terzo mondo e la Finlandia il cui ultimo reattore non vede la fine della costruzione
Risposta utente in data: 20090816 21:13

Favorevolissimo, queste centrali rappresenterebbero la fine di dipendenza dal petrolio e cioé non pagare + energia agli altri stati. Inoltre per quanto ruiguarda la sicurezza, se esplodesse una centrale in Francia qui verremmo comunque contagiati tutti. Meglio quindi usarle (apparte ke con la tecnologia di oggi i riski sono ridotti al minimo) perché rappresentano un passo avanti verso il progresso.
Risposta utente in data: 20090816 22:41

L'aspetto economico e' fuorviante: non credo che chi possiede giacimenti di uranio si lascera' sfuggire l'occasione di guadagnare. Non mi pare siano dei benefattori (e poi sono per la maggior parte gli stessi che possiedono anche il petrolio). In breve:tecnologia costosa che non risolve la dipendenza energetica e ci obbliga ad investimenti notevoli immediati a fronte risparmi futuri dubbi nella migliore delle ipotesi. La convenienza e' certa solo per chi le costruira' (nel senso 'fisico' del termine:le imprese). Non esistono pranzi gratis. Le soluzioni a lungo termine sono altrove.
Risposta utente in data: 20090817 15:13

Scarsità uranio

Bah... Nucleare... tutto sommato tanta energia ed anche pulita (se si "buttano" via correttamente le scorie)... ... ma Uranio ce ne sara' ancora per circa una 70ina d'anni (al consumo attuale) in Italia per costruire una centrale ci metteremo almeno 15 anni e quando saranno pronte saranno tecnologia largamente superata!!! Ah.. se avessimo investito in ricerca scientifica (e la nostra sarebbe all'avanguardia con i fondi giusti) forse oggi avremmo delle risposte serie al problema energetico!
Risposta utente in data: 20090818 11:18

Autosufficienza energetica

Lo sfruttamento dell'ATOMO da parte dell'uomo è cosa indispensabile per il progresso e per l'autosufficenza energetica dei popoli! Per non dipendere dai Paesi produttori di petrolio o gas.Per camminare con le proprie gambe...energia pulita..a costo ZERO!!
Risposta utente in data: 20090818 19:43

Scorie radioattive

...... E le scorie radioattive dove le mettono? Esiste l'eolico, il solare e il geotermico come energia alternativa ma, probabilmente ha poco interesse economico.
Risposta utente in data: 20110317 12:26:

Io direi che non bisogna costruirle, se no come alternativa ci sarebbero delle pareti anti-radioattivita se si allora le possiamo costruire se no, allora io non sono favorevole.
Risposta utente in data: 20110327 14:35:

sei favorevole all'energia nucleare? perchè?
Risposta utente in data: 20110515 13:41: